ביטול צו הריסה מינהלי ב"מבנה" על גג הבניין בכפר שילוח

רקע

1.     בפני בית המשפט בקשה לביטול צו הריסה מנהלי נשוא תיק בנין 4694.00  2011 (להלן: "הצו"), אשר נחתם ביום 26.1.12. הצו ניתן בהתאם לסעיף 238א(א) ל חוק התכנון והבניה תשכ"ה - 1965 (להלן: "החוק"). ביום 5.2.12 הוגשה הבקשה בפני בית המשפט.

2.     מדובר ב"מבנה" אוהל על גג הבנין הידוע ככפר שילוח - סילוואן - גליון 148.

3.     הבנין עצמו נבנה ללא היתר בניה ובעניינו מתקיימים הליכים נפרדים.

4.     האוהל  הוקם בשנת 2009 (ראה ת/1 תמונה מיום 23.7.09) קיימת מחלוקת לגבי אופי האוהל, בין אם בתוספות ובין ביעוד השימוש בו. המטרההמוצהרת להקמת האוהל היתה להקים מקום המיועד להפגנת תושבי סילואן כנגד תכניות המשיב בענין הריסת ובניית מבנים בשכונה. מדובר במחאה נוכח המאבק הקיים זה שנים רבות באזור ובפרט בירושלים, ביחס לזהות הריבון בירושלים, אין להתעלם מן הפן הפוליטי.

טענות הצדדים

5.     המבקשים מעלים טענות מן הגורן ומן היקב כנגד הצו, בין אם טענות משפטיות ובין אם טענות בעלות אופי רגשי של אפליה, גזענות כגון אכיפה בררנית נוכח מוצא המבקשים בהשוואה לקבוצות אוכלוסיה אחרות המצויות במצב דומה, ופגיעה בחופש הביטוי ובזכותם למחות.

להלן הטענות המשפטיות להן טוען המשיב והמבוססות על קיום תנאי צו הריסה:

א. הבניין הוקם ללא היתר או חורג מההיתר.

ב. לא נסתיימה הקמת המבנה או נסתיימה לא יותר משישים ימים לפני יום הגשת התצהיר.

ג. ביום הגשת התצהיר אין הבניין מאוכלס, תקופה שאינה עולה על 30 ימים.

6.     אין מחלוקת כי האוהל הוקם ללא היתר בניה, ויתירה מכך, האוהל הוקם על גג בניין אשר לגביו אין היתר בניה.

7.     עיקר הטענות המשפטיות של המבקשים כנגד הצו הינן:

א. הבניין מאוכלס לתקופה שעולה על 30 ימים.

ב. הקמת האוהל הסתיימה 60 ימים לפני מתן התצהיר.

8.     בטרם דיון ולגופו של עניין, יש להתייחס לטענות המבקשים אשר ביסודן אינן בהכרח משפטיות.

עיקר הטענה לאכיפה בררנית וההפליה מופנה ליחס המשיב לאוהל המחאה של משפחת שליט במאבקה לשחרור בנה גלעד מן השבי הממושך בעזה מידי האויב, החמאס.

במסגרת סיכומיו נתבקש המשיב להתייחס במישרין לטענה זו ולהסביר יחסו לגבי אוהל המחאה אשר הקימה משפחת שליט לעומת הקמת האוהל דנן. אולם, בסיכומיו נמנע המשיבמלהשיב לטענה זו והסתפק בתשובה כימאחר שהאוהל פונה זה מכבר אין ממש בטענת המבקשים. מדובר באוהל בהיקף של פחות מ-30 מ"מ.

המשיב התעלם לחלוטין מעצם הטענה בשאלה: מדוע נחתם צו מנהלי להריסת האוהל בסילואן לעומת האוהל שהוקם על-ידי משפחת שליט. ההבחנה בנסיבות לגופו של עניין על ידי המשיב, ביחס לשני האוהלים ששימשו בתפקיד כזה או אחר, היה מסייע לבית המשפט להכריע בשאלות משפטיות וביניהן הטענה לאכיפה בררנית.